Scarica PDF
Abstract
Ita
Muovendo dalla letteratura sulla crisi delle democrazie costituzionali, il saggio riflette sul rapporto tra democrazia e diritto, chiedendosi se quest’ultimo sia ancora percepito come strumento necessario alla limitazione del potere. La ricostruzione suggerisce che il diritto non si aggiunge alla democrazia come limite esterno o mero correttivo, ma ne costituisce una condizione di funzionamento. Il profilo messo a fuoco non è, dunque, se le istituzioni di garanzia e i meccanismi di attuazione siano in grado di operare adeguatamente; piuttosto, se il diritto continui a godere di un’autorità sufficiente per essere preso sul serio da governanti e governati. Utilizzando la formula “autorità del diritto”, la tesi sostenuta è che la crisi debba essere intesa, più che come crisi di effettività delle norme giuridiche, come crisi di legittimazione dello stesso diritto pubblico. La riflessione si sviluppa in quattro passaggi. Anzitutto, sono presi in esame alcuni contesti in cui la crisi si rende evidente; in secondo luogo, si mostra perché un’interpretazione istituzionalistica della crisi sia insufficiente al progetto costituzionalistico di autolimitazione del potere; in terzo luogo, si discute il nesso tra costituzione materiale, regola di riconoscimento e accettazione del diritto; infine, si argomenta perché una risposta alla crisi non possa consistere né in un semplice irrigidimento della legalità né in un generico appello ai valori. Il punto di vista assunto parte da un accostamento positivista al diritto, e rinviene nel costituzionalismo repubblicano il lessico normativo per spiegare perché il limite giuridico non sia un ostacolo esterno alla democrazia, bensì una delle sue condizioni di non arbitrarietà.
En
Drawing on the literature on the crisis of constitutional democracies, the article investigates the relationship between democracy and law, questioning whether the latter is still perceived as a necessary tool to limit power. The analysis suggests that law is not an external constraint or a mere corrective to democracy, but a condition for its functioning. The focus, therefore, is not on whether guaranteeing institutions and implementation mechanisms are able to operate adequately; rather, on whether law continues to have sufficient authority to be taken seriously by both the rulers and the ruled. By using the formula “authority of law”, the central thesis is that the crisis must be understood as a crisis of legitimacy of public law itself, more than a crisis of the effectiveness of legal norms. The paper is structured in four steps. First, it examines contexts in which the crisis is evident; second, it shows why a purely institutionalist approach is insufficient for the constitutionalist project of the self-limitation of power; third, it discusses the nexus between the material constitution, the rule of recognition, and the acceptance of law; finally, it argues why a response to the crisis can consist neither in a simple tightening of legality nor in a generic appeal to values. The standpoint adopted stems from a positivist approach to law and assumes republican constitutionalism as the normative vocabulary to explain why the legal limit is not an external obstacle to democracy, but one of its conditions of non-arbitrariness.